是違規(guī)合作經(jīng)營還是受賄犯罪——海口市龍華區(qū)城管局原局長吳丕華案背后的紀(jì)法考量
來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站時(shí)間：2019-12-24
編者按：
近日，海南省高級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回?？谑旋埲A區(qū)城管局原局長吳丕華及其辯護(hù)人上訴，維持?？谑兄屑?jí)人民法院一審判決。在上訴理由中，吳丕華認(rèn)為其與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)的違紀(jì)行為，而不是受賄罪中的權(quán)錢交易行為，且認(rèn)為量刑過重。為何將其行為認(rèn)定為犯罪行為而非違紀(jì)行為？在量刑時(shí)有哪些考慮？
為提高紀(jì)檢監(jiān)察干部依規(guī)依紀(jì)依法履職本領(lǐng)，我們特邀?？谑屑o(jì)委監(jiān)委、?？谑腥嗣駲z察院和海口市中級(jí)人民法院的有關(guān)同志，就本案中的紀(jì)法有關(guān)問題各抒己見。
特邀嘉賓
柳 松 ?？谑屑o(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員
杜 偉 ?？谑腥嗣駲z察院第一檢察部副主任
詹少明 ?？谑兄屑?jí)人民法院法官
基本案情：
2015年3月，吳丕華在擔(dān)任海口市龍華區(qū)城管局局長后，與黃某商定，由吳丕華幫助黃某承攬龍華區(qū)城管局的拆違工程，黃某將拆違工程款的50%作為好處費(fèi)送給吳丕華。2015年6月，黃某以掛靠的海南安利鑫拆遷工程有限公司（以下簡稱安利鑫公司）承攬龍華區(qū)的拆違工程，在吳丕華的幫助下，安利鑫公司中標(biāo)，并承攬了龍華區(qū)城管局的部分拆違工程。2015年12月，吳丕華指示黃某開設(shè)一張戶名為黃某的銀行卡，并讓黃某將約定的好處費(fèi)存入該卡中。從2015年12月至2016年7月間，黃某將613萬元好處費(fèi)分七次存入該卡，每次均由黃某到吳丕華處拿該銀行卡，將好處費(fèi)存入后再將該卡交還給吳丕華。
2015年5月，吳丕華向陳某表示可以幫助陳某承攬龍華區(qū)城管局的拆違工程，陳某當(dāng)場表示同意，并許諾承攬到拆違工程后會(huì)給吳丕華好處費(fèi)。商定后，吳丕華利用職務(wù)便利，幫助陳某掛靠的海南億方建筑工程有限公司（以下簡稱億方公司）承攬了部分龍華區(qū)城管局的拆違工程。2015年11月至2016年6月間，陳某收到工程款后，分六次送給吳丕華好處費(fèi)共計(jì)460萬元，吳丕華均當(dāng)場收受。
2015年3月至2016年7月間，吳丕華任城管局局長期間，利用職務(wù)之便，在拆除違章建筑、處罰違章建筑等方面為他人謀取利益，先后多次收受黃某、陳某等16人財(cái)物，合計(jì)人民幣1227.8萬元及煙酒等物品。
另外，吳丕華擁有家庭財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2080.66萬元、美元10萬元。上述財(cái)產(chǎn)中，吳丕華有人民幣420.4372萬元和美元10萬元不能說明并證明其來源。
查處過程：
【立案審查】2017年3月，?？谑屑o(jì)委對(duì)吳丕華涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查，經(jīng)查明，吳丕華身為中共黨員、國家工作人員，違反國家法律法規(guī)規(guī)定，利用職務(wù)上的便利，在拆除違法建筑工程項(xiàng)目承攬等方面為他人謀取利益，非法收受黃某、陳某等人財(cái)物；不正確履行職責(zé)，對(duì)龍華區(qū)城管局防控和查處違法建筑不力負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。2017年5月5日，經(jīng)海口市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究，決定給予吳丕華開除黨籍、開除公職處分，將其涉嫌犯罪問題移送司法機(jī)關(guān)依法處理。
【審查起訴】2017年12月18日，對(duì)于吳丕華涉嫌受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案，海口市人民檢察院向?？谑兄屑?jí)人民法院提起公訴。
【一審判決】?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)開庭審理，于2019年3月12日作出一審判決，以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪數(shù)罪并罰，判處吳丕華有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬元。
一審判決后，吳丕華不服，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴，其上訴理由包括：吳丕華僅受賄數(shù)額98.8萬元，原判認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元證據(jù)不足；吳丕華與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然違規(guī)違紀(jì)，但不構(gòu)成犯罪；吳丕華具有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，原判量刑過重。
【二審裁定】2019年12月5日，海南省高級(jí)人民法院作出終審裁定：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。上訴人吳丕華的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。二審出庭檢察員的出庭意見均具事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
一、在認(rèn)定吳丕華違紀(jì)行為時(shí)，需要重點(diǎn)把握哪些問題？
柳松：本案是?？谑屑o(jì)委在監(jiān)察體制改革之前辦理的案件，我委案件審理部門和審查調(diào)查部門在吳丕華涉嫌受賄犯罪和不正確履職問題的定性方面以及對(duì)給予吳丕華開除黨籍、開除公職的量紀(jì)檔次方面的意見基本一致。盡管吳丕華對(duì)我委認(rèn)定其上述違紀(jì)違法事實(shí)沒有異議，并在違紀(jì)違法事實(shí)材料上簽署“屬實(shí)，我同意”的意見，但我委在該案處理過程中，仍重點(diǎn)把握一個(gè)問題，即吳丕華收受黃某、陳某財(cái)物的行為該如何定性。
在處理吳丕華一案中，我們重點(diǎn)對(duì)吳丕華收受黃某及陳某財(cái)物屬于受賄行為還是屬于合作分紅行為進(jìn)行了認(rèn)真審核把關(guān)，在綜合考慮吳丕華是否實(shí)際出資、是否與黃某陳某二人實(shí)際約定合作經(jīng)營事項(xiàng)、是否利用職務(wù)便利等因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)為吳丕華收受黃某及陳某財(cái)物的行為符合受賄犯罪中權(quán)錢交易的特征，涉嫌受賄犯罪。因此在通報(bào)中，我們認(rèn)定，吳丕華“利用職務(wù)上的便利，在拆違工程項(xiàng)目承攬等方面為他人謀取利益，收受他人財(cái)物，涉嫌受賄犯罪”，并將其涉嫌犯罪問題、線索及款物移送司法機(jī)關(guān)依法處理。
二、在定性上，吳丕華與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)的違規(guī)違紀(jì)行為還是受賄罪中權(quán)錢交易的行為？
杜偉：吳丕華在審查起訴階段辯解其與黃某、陳某是合伙經(jīng)營拆遷工程，黃某、陳某給其的一千余萬元是工程款分成，承辦檢察官審查后認(rèn)為該辯解不成立，不予采信。理由為：上述吳丕華收受賄賂，并為黃某、陳某提供承攬龍華區(qū)城管局轄區(qū)內(nèi)拆遷工程的事實(shí)，除了吳丕華的多次有罪供述和黃某、陳某的證言印證之外，偵查部門還調(diào)取了拆遷工程合同、撥付款項(xiàng)的憑證、銀行流水等，這些證據(jù)足以證明吳丕華利用職務(wù)之便，為黃某、陳某承攬工程，并從中收受賄賂的事實(shí)。
詹少明：認(rèn)定吳丕華收受黃某613萬元、陳某430萬元的事實(shí)構(gòu)成受賄，應(yīng)著重審查其行為是否符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。吳丕華在擔(dān)任龍華區(qū)城管局局長后，看到大量的拆違工程因?yàn)楣こ塘看?、成本低、利潤高，便讓黃某、陳某二人掛靠在拆遷公司名下來參與拆違工程。吳丕華在偵查階段供稱，作為龍華區(qū)城管局局長，龍華區(qū)的拆違工程由其決定誰來做，而且拆違的工程量有多少都是他來決定。在案相關(guān)書證和黃某、陳某的證言印證了吳丕華的供述，證實(shí)吳丕華收受黃某、陳某的巨額財(cái)物與其職權(quán)密不可分。黃某、陳某在獲得大量的拆違工程款后，按照事先與吳丕華的約定，將工程款的50%作為好處費(fèi)送給吳丕華，吳丕華均予以收受，屬典型的權(quán)錢交易，符合受賄罪的構(gòu)成要件。黃某、陳某證實(shí)并未與吳丕華合伙做生意，吳丕華在庭審中辯稱系違規(guī)經(jīng)商的違法所得，但并不能提出其實(shí)際出資的證據(jù)，亦無法說清其與黃某、陳某之間如何約定出資義務(wù)、股權(quán)分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等合伙事項(xiàng)，更得不到黃某、陳某二人證言的印證。
三、吳丕華及其辯護(hù)人提出吳丕華僅受賄98.8萬元，原判認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元證據(jù)不足。如何看待這一觀點(diǎn)？
詹少明：經(jīng)查證，吳丕華在拆違工程承攬以及查處違建過程中，為行賄人黃某、陳某、符某等人提供幫助，收受1227.8萬元好處費(fèi)的事實(shí)有相關(guān)行賄人的證言予以證實(shí)，證人證言與偵查機(jī)關(guān)依法調(diào)取的拆違招標(biāo)文件、工程合同、撥付款項(xiàng)憑證、行政處罰卷宗等書證相互印證，吳丕華在偵查階段亦供認(rèn)在卷。
特別是，辦案機(jī)關(guān)事先僅掌握吳丕華收受符某40萬元賄賂的犯罪線索，吳丕華到案后主動(dòng)供述了其他受賄事實(shí)，本案證據(jù)呈現(xiàn)先供后證的特征，行受賄雙方的證言、供述在受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、請(qǐng)托事項(xiàng)、送錢方式以及受賄款項(xiàng)的保管和處分等諸多細(xì)節(jié)基本一致。同時(shí)，吳丕華在庭審中對(duì)收受黃某613萬元、陳某460萬元的事實(shí)始終供認(rèn)不諱，只是辯稱行為性質(zhì)不屬于受賄所得。因此，認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元的證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)此，二審也予以確認(rèn)。
四、在量刑上，吳丕華有主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)和立功表現(xiàn)，是否構(gòu)成自首？應(yīng)如何量刑？
柳松：最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”其中，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！眳秦A是在紀(jì)委查處后如實(shí)供述了自己的罪行，不屬于自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。
杜偉：在審查起訴階段和審判階段，吳丕華對(duì)大部分受賄事實(shí)也不認(rèn)罪。一是吳丕華認(rèn)為其受賄數(shù)額為98.8萬元，認(rèn)定受賄1227.8萬元證據(jù)不足；二是吳丕華認(rèn)為其與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然違規(guī)違紀(jì)，但不構(gòu)成受賄犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因此吳丕華并沒有“如實(shí)供述自己的罪行”，依法不構(gòu)成自首。因此本院出具的量刑建議為：
1、犯罪嫌疑人吳丕華的行為依法構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑的幅度內(nèi)量刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。其有法定量刑情節(jié)：收受賄賂，數(shù)額特別巨大。根據(jù)我國《刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十三條第一款第三項(xiàng)、第三百八十六條之規(guī)定，建議以受賄罪判處吳丕華無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
2、吳丕華的行為依法還構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，差額特別巨大，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑之間量刑，財(cái)產(chǎn)差額部分予以追繳。根據(jù)我國《刑法》第三百九十五條第一款之規(guī)定，建議以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪判處吳丕華五至七年有期徒刑，財(cái)產(chǎn)差額部分予以追繳。
詹少明：經(jīng)查，?？谑屑o(jì)委事先掌握了吳丕華受賄40萬元的犯罪線索，吳丕華到案后除了如實(shí)供述該40萬元的受賄事實(shí)，還主動(dòng)供述了尚未掌握的其他收受他人財(cái)物的事實(shí)。雖然吳丕華在接受審查期間認(rèn)罪態(tài)度較好，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，他不構(gòu)成自首。綜合考慮吳丕華構(gòu)成立功及吳丕華在一審?fù)徶芯懿徽J(rèn)罪等量刑情節(jié)，我院判決被告人吳丕華犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣300萬元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑三年；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬元。海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審量刑適當(dāng)，予以維持。（記者
程威）
近日，海南省高級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回?？谑旋埲A區(qū)城管局原局長吳丕華及其辯護(hù)人上訴，維持?？谑兄屑?jí)人民法院一審判決。在上訴理由中，吳丕華認(rèn)為其與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)的違紀(jì)行為，而不是受賄罪中的權(quán)錢交易行為，且認(rèn)為量刑過重。為何將其行為認(rèn)定為犯罪行為而非違紀(jì)行為？在量刑時(shí)有哪些考慮？
為提高紀(jì)檢監(jiān)察干部依規(guī)依紀(jì)依法履職本領(lǐng)，我們特邀?？谑屑o(jì)委監(jiān)委、?？谑腥嗣駲z察院和海口市中級(jí)人民法院的有關(guān)同志，就本案中的紀(jì)法有關(guān)問題各抒己見。
特邀嘉賓
柳 松 ?？谑屑o(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員
杜 偉 ?？谑腥嗣駲z察院第一檢察部副主任
詹少明 ?？谑兄屑?jí)人民法院法官
基本案情：
2015年3月，吳丕華在擔(dān)任海口市龍華區(qū)城管局局長后，與黃某商定，由吳丕華幫助黃某承攬龍華區(qū)城管局的拆違工程，黃某將拆違工程款的50%作為好處費(fèi)送給吳丕華。2015年6月，黃某以掛靠的海南安利鑫拆遷工程有限公司（以下簡稱安利鑫公司）承攬龍華區(qū)的拆違工程，在吳丕華的幫助下，安利鑫公司中標(biāo)，并承攬了龍華區(qū)城管局的部分拆違工程。2015年12月，吳丕華指示黃某開設(shè)一張戶名為黃某的銀行卡，并讓黃某將約定的好處費(fèi)存入該卡中。從2015年12月至2016年7月間，黃某將613萬元好處費(fèi)分七次存入該卡，每次均由黃某到吳丕華處拿該銀行卡，將好處費(fèi)存入后再將該卡交還給吳丕華。
2015年5月，吳丕華向陳某表示可以幫助陳某承攬龍華區(qū)城管局的拆違工程，陳某當(dāng)場表示同意，并許諾承攬到拆違工程后會(huì)給吳丕華好處費(fèi)。商定后，吳丕華利用職務(wù)便利，幫助陳某掛靠的海南億方建筑工程有限公司（以下簡稱億方公司）承攬了部分龍華區(qū)城管局的拆違工程。2015年11月至2016年6月間，陳某收到工程款后，分六次送給吳丕華好處費(fèi)共計(jì)460萬元，吳丕華均當(dāng)場收受。
2015年3月至2016年7月間，吳丕華任城管局局長期間，利用職務(wù)之便，在拆除違章建筑、處罰違章建筑等方面為他人謀取利益，先后多次收受黃某、陳某等16人財(cái)物，合計(jì)人民幣1227.8萬元及煙酒等物品。
另外，吳丕華擁有家庭財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2080.66萬元、美元10萬元。上述財(cái)產(chǎn)中，吳丕華有人民幣420.4372萬元和美元10萬元不能說明并證明其來源。
查處過程：
【立案審查】2017年3月，?？谑屑o(jì)委對(duì)吳丕華涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查，經(jīng)查明，吳丕華身為中共黨員、國家工作人員，違反國家法律法規(guī)規(guī)定，利用職務(wù)上的便利，在拆除違法建筑工程項(xiàng)目承攬等方面為他人謀取利益，非法收受黃某、陳某等人財(cái)物；不正確履行職責(zé)，對(duì)龍華區(qū)城管局防控和查處違法建筑不力負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。2017年5月5日，經(jīng)海口市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究，決定給予吳丕華開除黨籍、開除公職處分，將其涉嫌犯罪問題移送司法機(jī)關(guān)依法處理。
【審查起訴】2017年12月18日，對(duì)于吳丕華涉嫌受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案，海口市人民檢察院向?？谑兄屑?jí)人民法院提起公訴。
【一審判決】?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)開庭審理，于2019年3月12日作出一審判決，以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪數(shù)罪并罰，判處吳丕華有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬元。
一審判決后，吳丕華不服，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴，其上訴理由包括：吳丕華僅受賄數(shù)額98.8萬元，原判認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元證據(jù)不足；吳丕華與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然違規(guī)違紀(jì)，但不構(gòu)成犯罪；吳丕華具有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，原判量刑過重。
【二審裁定】2019年12月5日，海南省高級(jí)人民法院作出終審裁定：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。上訴人吳丕華的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。二審出庭檢察員的出庭意見均具事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
一、在認(rèn)定吳丕華違紀(jì)行為時(shí)，需要重點(diǎn)把握哪些問題？
柳松：本案是?？谑屑o(jì)委在監(jiān)察體制改革之前辦理的案件，我委案件審理部門和審查調(diào)查部門在吳丕華涉嫌受賄犯罪和不正確履職問題的定性方面以及對(duì)給予吳丕華開除黨籍、開除公職的量紀(jì)檔次方面的意見基本一致。盡管吳丕華對(duì)我委認(rèn)定其上述違紀(jì)違法事實(shí)沒有異議，并在違紀(jì)違法事實(shí)材料上簽署“屬實(shí)，我同意”的意見，但我委在該案處理過程中，仍重點(diǎn)把握一個(gè)問題，即吳丕華收受黃某、陳某財(cái)物的行為該如何定性。
在處理吳丕華一案中，我們重點(diǎn)對(duì)吳丕華收受黃某及陳某財(cái)物屬于受賄行為還是屬于合作分紅行為進(jìn)行了認(rèn)真審核把關(guān)，在綜合考慮吳丕華是否實(shí)際出資、是否與黃某陳某二人實(shí)際約定合作經(jīng)營事項(xiàng)、是否利用職務(wù)便利等因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)為吳丕華收受黃某及陳某財(cái)物的行為符合受賄犯罪中權(quán)錢交易的特征，涉嫌受賄犯罪。因此在通報(bào)中，我們認(rèn)定，吳丕華“利用職務(wù)上的便利，在拆違工程項(xiàng)目承攬等方面為他人謀取利益，收受他人財(cái)物，涉嫌受賄犯罪”，并將其涉嫌犯罪問題、線索及款物移送司法機(jī)關(guān)依法處理。
二、在定性上，吳丕華與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)的違規(guī)違紀(jì)行為還是受賄罪中權(quán)錢交易的行為？
杜偉：吳丕華在審查起訴階段辯解其與黃某、陳某是合伙經(jīng)營拆遷工程，黃某、陳某給其的一千余萬元是工程款分成，承辦檢察官審查后認(rèn)為該辯解不成立，不予采信。理由為：上述吳丕華收受賄賂，并為黃某、陳某提供承攬龍華區(qū)城管局轄區(qū)內(nèi)拆遷工程的事實(shí)，除了吳丕華的多次有罪供述和黃某、陳某的證言印證之外，偵查部門還調(diào)取了拆遷工程合同、撥付款項(xiàng)的憑證、銀行流水等，這些證據(jù)足以證明吳丕華利用職務(wù)之便，為黃某、陳某承攬工程，并從中收受賄賂的事實(shí)。
詹少明：認(rèn)定吳丕華收受黃某613萬元、陳某430萬元的事實(shí)構(gòu)成受賄，應(yīng)著重審查其行為是否符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。吳丕華在擔(dān)任龍華區(qū)城管局局長后，看到大量的拆違工程因?yàn)楣こ塘看?、成本低、利潤高，便讓黃某、陳某二人掛靠在拆遷公司名下來參與拆違工程。吳丕華在偵查階段供稱，作為龍華區(qū)城管局局長，龍華區(qū)的拆違工程由其決定誰來做，而且拆違的工程量有多少都是他來決定。在案相關(guān)書證和黃某、陳某的證言印證了吳丕華的供述，證實(shí)吳丕華收受黃某、陳某的巨額財(cái)物與其職權(quán)密不可分。黃某、陳某在獲得大量的拆違工程款后，按照事先與吳丕華的約定，將工程款的50%作為好處費(fèi)送給吳丕華，吳丕華均予以收受，屬典型的權(quán)錢交易，符合受賄罪的構(gòu)成要件。黃某、陳某證實(shí)并未與吳丕華合伙做生意，吳丕華在庭審中辯稱系違規(guī)經(jīng)商的違法所得，但并不能提出其實(shí)際出資的證據(jù)，亦無法說清其與黃某、陳某之間如何約定出資義務(wù)、股權(quán)分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等合伙事項(xiàng)，更得不到黃某、陳某二人證言的印證。
三、吳丕華及其辯護(hù)人提出吳丕華僅受賄98.8萬元，原判認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元證據(jù)不足。如何看待這一觀點(diǎn)？
詹少明：經(jīng)查證，吳丕華在拆違工程承攬以及查處違建過程中，為行賄人黃某、陳某、符某等人提供幫助，收受1227.8萬元好處費(fèi)的事實(shí)有相關(guān)行賄人的證言予以證實(shí)，證人證言與偵查機(jī)關(guān)依法調(diào)取的拆違招標(biāo)文件、工程合同、撥付款項(xiàng)憑證、行政處罰卷宗等書證相互印證，吳丕華在偵查階段亦供認(rèn)在卷。
特別是，辦案機(jī)關(guān)事先僅掌握吳丕華收受符某40萬元賄賂的犯罪線索，吳丕華到案后主動(dòng)供述了其他受賄事實(shí)，本案證據(jù)呈現(xiàn)先供后證的特征，行受賄雙方的證言、供述在受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、請(qǐng)托事項(xiàng)、送錢方式以及受賄款項(xiàng)的保管和處分等諸多細(xì)節(jié)基本一致。同時(shí)，吳丕華在庭審中對(duì)收受黃某613萬元、陳某460萬元的事實(shí)始終供認(rèn)不諱，只是辯稱行為性質(zhì)不屬于受賄所得。因此，認(rèn)定吳丕華受賄1227.8萬元的證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)此，二審也予以確認(rèn)。
四、在量刑上，吳丕華有主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)和立功表現(xiàn)，是否構(gòu)成自首？應(yīng)如何量刑？
柳松：最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”其中，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！眳秦A是在紀(jì)委查處后如實(shí)供述了自己的罪行，不屬于自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。
杜偉：在審查起訴階段和審判階段，吳丕華對(duì)大部分受賄事實(shí)也不認(rèn)罪。一是吳丕華認(rèn)為其受賄數(shù)額為98.8萬元，認(rèn)定受賄1227.8萬元證據(jù)不足；二是吳丕華認(rèn)為其與黃某、陳某之間屬于合作從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然違規(guī)違紀(jì)，但不構(gòu)成受賄犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因此吳丕華并沒有“如實(shí)供述自己的罪行”，依法不構(gòu)成自首。因此本院出具的量刑建議為：
1、犯罪嫌疑人吳丕華的行為依法構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑的幅度內(nèi)量刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。其有法定量刑情節(jié)：收受賄賂，數(shù)額特別巨大。根據(jù)我國《刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十三條第一款第三項(xiàng)、第三百八十六條之規(guī)定，建議以受賄罪判處吳丕華無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
2、吳丕華的行為依法還構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，差額特別巨大，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑之間量刑，財(cái)產(chǎn)差額部分予以追繳。根據(jù)我國《刑法》第三百九十五條第一款之規(guī)定，建議以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪判處吳丕華五至七年有期徒刑，財(cái)產(chǎn)差額部分予以追繳。
詹少明：經(jīng)查，?？谑屑o(jì)委事先掌握了吳丕華受賄40萬元的犯罪線索，吳丕華到案后除了如實(shí)供述該40萬元的受賄事實(shí)，還主動(dòng)供述了尚未掌握的其他收受他人財(cái)物的事實(shí)。雖然吳丕華在接受審查期間認(rèn)罪態(tài)度較好，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，他不構(gòu)成自首。綜合考慮吳丕華構(gòu)成立功及吳丕華在一審?fù)徶芯懿徽J(rèn)罪等量刑情節(jié)，我院判決被告人吳丕華犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣300萬元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑三年；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬元。海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審量刑適當(dāng)，予以維持。（記者 程威）
歡迎掃碼關(guān)注深圳海順！